Puede que esto último le haya pasado a Tom Clancy's The Division, juego de Ubisoft que durante las últimas semanas ha estado en proceso de beta cerrada (solo para aquellos que reservaron el juego) y que durante el fin de semana del 18 al 21 de febrero de 2016 estuvo en proceso de beta abierta (cualquiera puede bajárselo y jugar). Y las reacciones quizás no han sido tan positivas como a Ubisoft le hubiese gustado, quizás por las altas expectativas que muchos jugadores tenían del mismo. Por eso, desde Ultimagame hemos decidido nombrar algunos de estos comentarios (los que más han sonado) y verlos desde un punto de vista amos a intentar ver algunas de las opiniones que más han sonado por ahí y a comentarlas desde un punto de vista neutral (aunque sea difícil).
Crítica 1 - Un sistema de juego raro
El hecho - cómo se juega: los que hayáis jugado, habréis podido comprobar que el juego es una mezcla de varios géneros, y esto es una de las cosas que más factura le está pasando. Por un lado, hay que considerar a The Divison como un juego de rol con toques de shooter en tercera persona, con un desarrollo de mundo abierto. Esto quiere decir que:
- Estamos en un mundo abierto donde tendremos total libertad para explorar. El jugador (nosotros) tendrá que realizar diferentes tipos de misiones que se nos asignarán según vayamos explorando.
- Los elementos de rol van desde el progreso del personaje (puntos de experiencia para subir de nivel) hasta la mejora de equipamiento y armas (vamos mejorando las armas con nuevo equipamiento, pero también va subiendo de nivel).
- El sistema de combate es en tiempo real, y aun así tiene elementos de juego de rol, donde dependiendo de la parte del enemigo golpeada le haremos más o menos daño (haciendo críticos si le damos a las partes más débiles de cada enemigo).
La crítica pública: partiendo de esta base, las críticas le han llegado, entre otros elementos, porque muchos jugadores pensaban que The Division sería un shooter en tercera persona, muy al estilo de Gears of War o similares. Obviamente, a los que tuviesen esta esperanza les habrá decepcionado el no acabar con un enemigo disparándole a la cabeza o que ciertos elementos en el escenario como bidones de gasolina no maten a un enemigo que encuentra cerca cuando estalla. Quizás, la más divertida sea la crítica de no nos gusta que a los enemigos le 'salgan numeritos' por encima cuando se les dispara (los puntos de vida).
La opinión de Ultimagame: ya sabemos que lo peor que se le puede hacer a un jugador es quitarle la ilusión por algo. Cualquier persona se hace una idea de un juego cuando ve vídeo e imágenes, y piensa cómo será su control, su progreso o su sistema de armas (por decir algunos). En el momento en el que le demuestres que eso no es así, da igual que estés ante una obra maestra (que no es así, dicho sea de paso), que a nadie le importará. Nuestra opinión es que el juego está bastante bien diseñado, y tiene muchas posibilidades de juego, aunque no es un shooter en tercera persona. Pensar en Gears cuando juguemos a The Division es un gran error, pero ¿de quien ha sido la culpa? El usuario final nunca tiene la culpa (que no es igual que 'siempre tiene la razón'), por lo que Ubisoft aquí ha hecho mal los deberes a la hora de vender el juego, mostrando algunos elementos que han hecho pensar que nos encontraríamos a algo parecido a Destiny, Ghost Recon e incluso Borderlands, pero en realidad es otra cosa. Personalmente, siempre me gustan las nuevas apuestas, y en este caso lo es, y cuenta con grandes elementos, como el sistema de cobertura, de progreso y exploración o los numerosos toques de juego de rol que posee, pero muchos jugadores se han sentido desilusionados por un sistema de juego que recuerda a otros juegos y que se queda a medias de todos ellos.
Veredicto: Ubisoft es culpable de no haber sabido vender bien el juego.
Crítica 2 - El apartado técnico no está a la altura
El hecho - gráficos actuales: la presentación oficial de Tom Clancy's The Division tuvo lugar en la feria de los videojuegos E3 2013 con un vídeo corriendo en tiempo real donde veíamos un nivel de detalle y una calidad gráfica sin precedentes, y que vendía las excelencias del nuevo engine técnico de la compañía, Snowdrop. Dos años y medio más tarde, el juego sale a la calle en versión beta (a un par de semanas de salir a la venta), y nos muestra un open world con infinidad de sitios que recorrer, todo sin pantallas de loading y con un altísimo nivel de detalle, aunque por debajo de lo que pudimos ver en la feria hace casi tres años. Hay que tener en cuenta que es difícil que un ordenador de hoy en día (incluso los más potentes) pueda ir con el nivel de detalle que se mostró en la presentación de Ubisoft, ya que las compañías desarrolladoras a la hora de planificar el juego lo hacen pensando en qué tipo de máquina puede correr cuando éste aterrice, y generalmente lo hacen con varias tarjetas en paralelo experimentales (que no están en la calle) y con procesadores que tampoco están a la venta (y esto es un hecho).
La crítica pública: el juego se ha downgradeado. Esto es un término anglosajón que viene a decir que que le ha quitado detalle gráfico y que ahora, básicamente, se ve peor que antes. Si vemos el video de la presentación oficial de 2013 (en el que además se decía que el engine aun tenía margen para la mejora y que así sería el juego final ya que estaba corriendo en tiempo real), vemos mucho más detalle y efectos que lo que hemos podido ver, tanto en PS4 como en PC a calidad Ultra (la máxima posible). El caso es que a la hora de presentar un juego, muchas compañías (entre las que se encuentra Ubisoft) hacen lo que se denomina bullshots, y es básicamente una visión ideal de lo que tienen en mente de lo que será el juego final (mejora de texturas, mejoras de gráficos y efectos, mejores modelados...) y que sirve entre otras cosas para crear hype (excitación por el juego) y mover a los accionistas de la compañía. El problema es que el público acaba creyéndose esto, y cuando ven que no es así da exactamente igual la calidad del juego. Se sienten estafados (y generalmente con razón).
La opinión de Ultimagame: la calidad de The Division a nivel gráfico es muy alta. Hemos visto gran calidad de texturas, unos modelados muy conseguidos, escenarios enormes, animación muy fluída y unos efectos de luces muy buenos y realistas. Quizás algunos escenarios puedan parecer un poco vacíos, pero cuando estás jugando y lo ves todo en movimiento no da esta sensación para nada. Obviamente, no está a la altura del vídeo original, pero se puede decir que la mayoría de los juegos que han aparecido hasta ahora en el mercado (en consola y PC) están muy por debajo, siendo simples ports de juegos de PS3 a 1080p y moviéndose a 60 FPS. Una cosa no quita la otra, y aunque sea muy bonito, no es lo que nos vendieron en su momento. De ahí a decir cosas como que 'las texturas dan pena' o que 'por culpa de las versiones de consola, la de PC da asco' es no saber muy bien cómo funciona el mundo de los videojuegos ya que, como ya hemos dicho anteriormente, lo que se vio en su momento corría con varias tarjetas gráficas en paralelo de últimísima generación (tanto que ni habían salido al mercado), y una compañía no puede desarrollar ningún juego pensando en esos requerimientos que dejarían fuera al 95% del público que compra sus productos.
Veredicto: Ubisoft es culpable de haber vuelto a hacer lo mismo que con Watchdogs y vender humo y espejos a sus usuarios por culpa, entre otros, de sus accionistas.
Crítica 3 - El PvP
El hecho - La zona oscura: Además de ser un open world donde otros jugadores pueden jugar contigo y cooperar (hasta un máximo de cuatro) haciendo misiones, The Division tiene una zona del mapa donde no solo podrás ir con amigos, si no también podrás encontrar a otros jugadores (solos o en grupo) en búsqueda de ciertos objetos que nos otorgarán ventajas, puntos de experiencia, mejor equipamiento, etc. Esto es denominado en el juego la zona oscura, y es básicamente la visión para el equipo de desarrollo de lo que es el modo PvP del juego, ya que tu grupo puede cooperar con otros grupos, o pueden 'trolear' a otros matándolos y saqueándolos.
La crítica pública: no se qué hacer en el PvP. En un proceso de beta, en muchas ocasiones la compañía no nos da todos los detalles de cómo jugar a según qué zona, y esto hace que los jugadores nos podamos sentir perdidos sin saber exactamente qué hacer. Esto ha pasado un poco con la zona oscura, ya que patrullas de jugadores entraban en ella sin saber objetivos ni cómo conseguirlos. Pasa un poco como si nos dejan probar un juego en su multijugador, y nos dicen que es el modo Dominio o Captura la bandera, y no sabemos exactamente qué hacer, con lo que el jugador menos experimentado se dedicase a matar a todo lo que se mueva sin hacer nada más.
La opinión de Ultimagame: tenemos cierta reticencia con este modo de juego y nos es difícil analizarlo antes de haberlo probado con más detenimiento. En muchos juegos ocurre que cuando nos dejan una zona tan abierta con muchos jugadores dando vueltas por ella con distintos niveles, en muy poco tiempo después de su lanzamiento hay muchos 'pros' y 'élites' con muchísimo nivel que se dedican a no dejar jugar a otros jugadores, o bien que se dedican a divertirse a costa de los 'noobs' o novatos. No sabemos cómo estará esto resuelto en el juego, pero en la beta lo que sí vimos es una falta de información casi total a los objetivos que había que hacer y cómo llevarlos a cabo, por lo que vemos natural la confusión general del usuario. Tiene muy buena pinta, pero hay que esperar a la versión final del juego.
Veredicto: para el análisis de La Zona Oscura, esperaremos a la versión final del juego. En cuanto a la confusión generalizada de cómo funciona y cómo se juega, Ubisoft es culpable de no haber explicado lo suficiente el funcionamiento ni las cosas que podemos hacer en ella.
Conclusión final
Como hemos mencionado en varias ocasiones, lo que hemos podido probar en esta beta del juego a falta de dos semanas para su lanzamiento nos ha gustado. Conocíamos lo que íbamos a ver, ya lo habíamos visto antes en ferias y eventos (además de vídeos e imágenes), y teníamos ganas de ver cómo funcionaría. Sin embargo, esta parece una de esas ocasiones en los que el proceso de beta puede haber afectado negativamente al lanzamiento del juego, si bien muchos jugadores que lo tienen reservado (los que probaron la beta inicialmente) igual no opinan lo mismo. Ubisoft parece saber vender muy bien sus juegos, pero no saben cómo vender el producto final. Hace muchos años veíamos grandiosas animaciones y escenas CG que nos ponían los dientes largos, y luego veíamos cómo el juego tenía poco o nada que ver con lo que nos habíamos tragado. Ubisoft parece que sigue con la misma política y nos vende algo muy parecido a una CG, y que aunque sí tiene que ver con el juego final, es solo una ilusión borrosa del mismo.
Como decimos, la sensación de excitación o hype de muchos jugadores se ha dado con el muro de la realidad, y aunque el juego resulta ser divertido, técnicamente precioso y con muchísimas posibilidades jugables, no es lo que Ubisoft ha parecido que nos vendía desde el primer día que se anunció. Que el juego final parezca que está muy bien da igual, ya que la estrategia de mostrar una cosa que parece otra, y finalmente que no sea ni lo uno ni lo otro no parece la más acertada.
